全國22家民用機場方宣稱候機樓商品“同城同價”，但71.2%受訪網(wǎng)友表示沒聽說過。難道“同城同價”是一紙空文?

“如果能夠有效解決機場的屬性問題，平抑機場餐飲高價完全有可能做到。如果做不到，那么就不可能真正實現(xiàn)‘平價’了”。

雖然是有高收入的知名演員，但90元的“天價午餐”還是讓劉曉慶很“受傷”。

就在2016年8月，劉曉慶在某機場候機樓點了一碗面條、四碟小菜及一杯飲料。面對90元的賬單她大呼“驚悚”：“記得上次是78元呀，又漲了?都說我是不是把菜單拿反，數(shù)字看顛倒了?”

然而，明星吐槽機場高價餐飲，劉曉慶絕非孤例。李易峰、黃曉明、巫啟賢、黃安、何兵等數(shù)十名知名大V均表示，自己有過“機場被宰”的經(jīng)歷。南方周末以“機場高價餐飲”為關(guān)鍵詞進行搜索，發(fā)現(xiàn)百度相關(guān)結(jié)果為169萬，相關(guān)微博896條，微博話題評論十萬余條。

那么，機場“天價餐飲”為何之貴?貴從何來?平抑餐飲高價究竟有無可能?南方周末為此展開了深入調(diào)查，試圖找尋破解機場餐飲高價的突圍之路。

吃不起的“天價牛肉面”

劉曉慶的“被坑之旅”最早要追溯到2015年8月。當時，她在某機場候機處吃了一碗牛肉拉面，臨走結(jié)賬時，78元的賬單讓她當場驚呆了。

“機場，一碗面條78塊錢!機場的天價面條不是7.8元，是78元!”她在微博上控訴：“平均每一根面條3塊錢!欺負我們太餓了。不是吃面，這是吃錢啊啊啊。只好含淚吃下，連湯都全喝掉，就差集體舔碗了?！?/span>

微博發(fā)出后，短短幾天，該微博被轉(zhuǎn)發(fā)了兩千三百余次，收獲了近七千評論。在微博上，網(wǎng)友們紛紛曬出自己“史上最貴牛肉面”的遭遇，其中一位名為“潘磊卡萊蒙奇諾”的網(wǎng)友高居榜首。他在西部某一國際機場T3航站樓里吃到過380元的“天價午餐”——一碗牛肉面配上小菜加一壺奶茶。

“機場此舉完全屬于市場壟斷”。2016年8月，某知名律師在浦東機場候機樓隔離區(qū)內(nèi)一家名為“Famous Familigia”的店里點了一碗面，89元，隨即他在微博中“炮轟”浦東機場，指出“機場公司利用國家交付的固定資產(chǎn)高價出租，然后支持租房經(jīng)營者高價銷售。這是一個利益鏈條，且機場公司是唯此一家，完全壟斷，無人競爭”。

對于浦東機場作出的“機場公眾區(qū)有設(shè)肯德基和麥當勞”的解釋，該律師并不買賬：“我說的是安檢后的候機樓里面，為免誤機，顧客都是辦登機牌過安檢后才會找地方就餐，你們該整治的是(候機樓)里面”。

對此，網(wǎng)友“漢陽笑笑生”認為，市場經(jīng)濟下自由選擇權(quán)在自己手上，嫌貴可以不吃，或回家吃。但一位知名法學(xué)專家表示，這一觀點是對市場經(jīng)濟的誤讀。

“誰說沒有拿刀強迫就是市場經(jīng)濟，須知市場經(jīng)濟必須伴隨平等競爭，這種只此一家別無分店的做派哪里是市場經(jīng)濟?”這位法學(xué)專家回憶起曾在寧波機場吃過100元以上一碗面條的經(jīng)歷：“飛機上無正餐供應(yīng)，機場餐飲只此一家，別無分號，那種挨宰的感受真的很無奈?！?/span>

除了牛肉面外，果汁、奶茶、米線、石鍋拌飯、鴨血粉絲湯等餐飲均“身價”翻番。價格虛高、配套簡陋、服務(wù)較差等成為了網(wǎng)友口誅筆伐的原因。2015年6月，導(dǎo)演馮小剛在北京首都國際機場的T3航站樓當場“發(fā)飆”，理由是“菜品質(zhì)量差，服務(wù)不滿意”。

根據(jù)中國民用航空局公布的官方數(shù)據(jù)，南方周末對2016年1月至7月期間消費者對機場的投訴情況進行了統(tǒng)計，在被投訴的56家機場中，購物和餐飲服務(wù)投訴為7件。

四川廣力律師事務(wù)所律師邢連超說，目前全國機場餐飲之貴已成共識，向機場方投訴需要足夠的時間成本，但效果卻難如人意。

這位較真的律師曾在10年前以公民身份狀告成都雙流國際機場引起全國轟動。2006年，邢連超在機場服務(wù)部買了一瓶“脈動”牌飲料，發(fā)現(xiàn)比超市售價貴3元，且店家并未給發(fā)票，隨后他將成都雙流國際機場告上了法庭，要求退還多收的3元錢。此案最終由成都市雙流人民法院促成雙方和解，機場方開具了發(fā)票，并向邢連超道歉，這也成為了全國首例起訴機場餐飲高價的公益訴訟案件。

“有苦說不出，‘天價餐飲’這一大坑，最后埋單的還是消費者。”邢連超感慨道。

不具操作性的“同城同價”?

在機場候機樓，消費者究竟愿意掏多少錢吃一頓飯呢?

南方周末聯(lián)合凱迪網(wǎng)發(fā)起了《機場候機樓餐飲消費調(diào)查》的民調(diào)。截至2016年9月26日，在參與投票的1342位網(wǎng)友中，54.4%的網(wǎng)友選擇在10-30元，39.3%的網(wǎng)友選擇在31-50元。能接受51元以上消費的比例不到5%。

根據(jù)南方周末對全國22家民用機場候機樓消費摸底調(diào)查顯示，這些被調(diào)查的機場均有“同城同價”的承諾，即商家所經(jīng)銷商品的零售價格，不高于同樣品質(zhì)品牌商品在市區(qū)的價格。但71.2%的受訪網(wǎng)友表示沒有聽說過這一規(guī)定，也沒有真正做到“同城同價”。

難道“同城同價”只是一紙空文?中國民航管理干部學(xué)院鄒建軍教授認為，同一個候機樓中，平價和高端的餐飲服務(wù)都可能出現(xiàn)，這是由機場不同區(qū)域的價值差所形成的價格差距?！暗珶o論是機場運營者還是商家，都會借鑒通常的商業(yè)規(guī)律，實施‘收益管理’?！?/span>

“問題的根源其實不在于貴不貴，而是值不值?！遍_銳咨詢商業(yè)與服務(wù)事業(yè)部副總經(jīng)理祝偉龍說，現(xiàn)在也有機場要求商家采取限價措施，以提供平價產(chǎn)品。

在祝偉龍看來，對于餐飲業(yè)態(tài)而言，“同城同價”事實上不具備操作性。

“同城不同價”的說法也就得到了麥當勞的認同。據(jù)了解，自2011年1月，麥當勞啟動細分差別定價策略?！霸诓煌鞘?、不同商圈的成本結(jié)構(gòu)是不同的，價格也會有所差異。麥當勞會對各餐廳成本定期評估，并做相應(yīng)調(diào)整?！丙湲攧诠P(guān)部麥婕瑩告訴南方周末。

目前來看，關(guān)于“同城同價”這一措施，國家暫無出臺單獨的法律法規(guī)規(guī)定，大部分存在于各地區(qū)政府制定的民用機場管理條例中。據(jù)誠公顧葉聯(lián)營律師事務(wù)所曹文定律師介紹，相關(guān)國家標準和行業(yè)規(guī)范中，只對零售連鎖企業(yè)總部統(tǒng)一采購配送、統(tǒng)一質(zhì)量標準等做了規(guī)定。這也意味著，“同城同價”還有很長的路要走。

高居不下的場地租金

要解決“天價牛肉面”問題，還得從高企的場地租金說起。

上述民調(diào)數(shù)據(jù)顯示，24.8%的網(wǎng)友認為機場應(yīng)該降低租金，26.9%的網(wǎng)友認為機場應(yīng)引入更多商家打破壟斷，28.7%的網(wǎng)友認為物價部門應(yīng)該加強監(jiān)管，對不合理的價格進行調(diào)整。

“機場餐飲定價考慮的成本包括：店鋪租金、餐廳的裝修成本、食材的遠距離運輸成本、人工成本等。參考餐飲行業(yè)普遍的標準來說，店鋪租金占營收比在13%以下是合適的，但目前各大機場方店鋪租金占營收比約在20%?！辈芪亩蓭煾嬖V南方周末。也就是說，高租金必然導(dǎo)致高定價。

仔細對比國內(nèi)多地機場餐飲均價后不難發(fā)現(xiàn)，機場“價格特區(qū)”的形成主要還是眾所周知的高租金。據(jù)某咨詢公司的業(yè)內(nèi)人士向南方周末透露，單從租金來看，機場餐飲店的平均租金大約是機場所在城市購物中心餐飲店的3倍，如深圳機場餐飲店平均租金在1300元/月/平米，而市區(qū)購物中心的餐飲店為400元/月/平米。

南方周末在趕集網(wǎng)上查詢到“三亞鳳凰機場候機樓一樓旺鋪招商”的信息，標注租金價格為150元/平米/天。照此價格計算，機場候機樓里一個普通20平方米的門面，一年的租金為108萬元。而位于三亞黃金商圈的大東海，同樣面積門店的租金僅為它的1/5。這也意味著，如果按同樣的投資比例定價的話，原來10塊錢一碗的牛肉面至少要賣到50塊錢。

據(jù)一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士表示，通常機場是不會降租金的，不管市場環(huán)境如何、商戶經(jīng)營狀況如何。他坦言：“其中的原因很復(fù)雜，這就涉及航站樓資源的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)如何劃分歸屬、資源價值如何評估、國有資產(chǎn)如何保值增值等一系列涉及原則性的問題?！?/span>

不過，候機樓消費定價也有從高到低的案例。2001年，某經(jīng)濟學(xué)家因一杯88元的咖啡而撰文痛斥首都機場候機樓暴利后，引起了國家相關(guān)部門的關(guān)注。原國家計委為此出臺《關(guān)于加強北京首都國際機場餐飲價格監(jiān)管有關(guān)問題的通知》，要求首都機場依法改進餐飲場地租金計收辦法，降低固定租金，督促機場平抑餐飲物價。此后，首都機場候機樓部分餐飲單品最高降幅40%。

目前，所有受訪機場候機樓商鋪均以招投標方式產(chǎn)生——價高者得，但隨著招標過程中部分商戶出現(xiàn)了不理性報價行為，導(dǎo)致經(jīng)營可持續(xù)性低、退租現(xiàn)象越來越多等情況，有機場管理方為此不得不修正競標規(guī)則。

“租金價格只是我們選擇招標評選指標中的一個因素，我們也會考慮各個功能區(qū)、餐飲特色等需求來衡量一個商戶是否適合在機場開展經(jīng)營?！睆V州白云機場股份有限公司航站樓管理部副總經(jīng)理劉志榮說。

實際上，政府是否可以對機場餐飲商鋪的租金水平實施行政管制也值得商榷。浙江省物價局監(jiān)督檢查分局市場價格監(jiān)管室主任滕世福告訴南方周末，租金由機場物業(yè)業(yè)主與承租方協(xié)商確定，通過價格信號引導(dǎo)，起到倒逼機場業(yè)主和經(jīng)營者自我約束機制的作用。

高價餐飲政府該不該管?

根據(jù)2007年國家民航總局、發(fā)改委聯(lián)合發(fā)布的《民用機場收費改革的實施方案》，機場餐飲及商品價格原則上以市場調(diào)節(jié)價為主;對于市場競爭不充分的收費項目的收費標準，依據(jù)《中華人民共和國價格法》，按照定價目錄來管理。

“政府不能全當保姆，事事都管在手中。”滕世福說，價格部門不對餐飲經(jīng)營企業(yè)所經(jīng)營的商品具體價格水平進行定價，它的監(jiān)管重點是依法規(guī)范經(jīng)營者價格行為。

“殺雞焉用牛刀?！弊堖@樣形容政府對物價的公共監(jiān)管，“政府出面干預(yù)實際上是下下之策，萬不得已時才能采用。政府資源是有限的，需要在更加重要的領(lǐng)域和事務(wù)中參與。既然機場餐飲服務(wù)屬于市場行為，那就應(yīng)該按照市場運行的游戲規(guī)則來運作。”

事實上，機場餐飲定價是否屬于“暴利”，一般是以市場平均價作為參照物，但值得注意的是，市場平均價并非簡單的算術(shù)平均值，它只能依照大眾普遍接受的、認同的價格，在一定的合理區(qū)間內(nèi)浮動。這也意味著，彈性的市場均價給部分機場經(jīng)營商留下了可供漲價的空間。

南方周末對全國22家民用機場所在物價部門進行了統(tǒng)計調(diào)查，(其中四省市重復(fù))發(fā)現(xiàn)11個省市物價主管部門出臺過本省市價格管理條例或價格條例等，剩余7個省市依舊沿用《中華人民共和國價格法》《價格違反行為行政處罰規(guī)定》《關(guān)于商品和服務(wù)實行明碼標價的規(guī)定》等法規(guī)。

值得注意的是，在11個已出臺過相關(guān)條例的省市中，僅浙江、湖北兩省出臺過針對包括機場在內(nèi)的相對封閉區(qū)域(下列簡稱“相對封閉區(qū)域”)的價格條例。此外，江蘇省在其出臺的《江蘇省價格條例》中突出強調(diào)了包括機場在內(nèi)的相對封閉區(qū)域內(nèi)的價格條例。其余8個省市，對相對封閉區(qū)域的價格組成的規(guī)范細則不夠細化或暫為空缺，相對封閉區(qū)域內(nèi)的餐飲價格的發(fā)布主體、監(jiān)管方式、漲幅范圍、價格公示等關(guān)鍵信息都無從得知。

“價格雖然放開，但配套的監(jiān)管法規(guī)尚不完善?！辈芪亩ǜ嬖V南方周末，目前物價主管部門強制性的公示執(zhí)行法律依據(jù)尚未出臺。一般來說，機場是依據(jù)各地區(qū)物價局的公示條例來執(zhí)行具體的公示程度、公示地點等公示信息，如果各地方物價局沒有專門性的條例規(guī)定，機場方一般很難主動實行。因此，細化價格條例應(yīng)該成為各省市物價部門未來努力的方向。

“下一步我們準備出臺《浙江省餐飲業(yè)明碼標價規(guī)定》，進一步規(guī)范餐飲企業(yè)價格行為?！彪栏Ｕf道。此外，江蘇省物價局綜合處也表示，江蘇省物價局正對《江蘇省價格條例》相關(guān)條款進行細化，目前正在調(diào)研制定封閉區(qū)域內(nèi)價格監(jiān)管的實施細則。

顯然，要解決機場餐飲高價問題，光靠機場和物價部門的監(jiān)管遠遠不夠。對此，鄒建軍看得更遠：“這就要回到《民用機場管理條例》中所表達的‘機場是公共基礎(chǔ)設(shè)施’的屬性問題，可能需要整個國家層面實施改革?！?/span>

天價到平價，有無可能?

2009年7月1日，《民用機場管理條例》(以下簡稱“條例”)正式施行，條例首次正式明確了民用機場的公共基礎(chǔ)設(shè)施定位。2012年7月，《國務(wù)院關(guān)于促進民航業(yè)發(fā)展的若干意見》中再次提到機場，特別是運輸機場，是重要公共基礎(chǔ)設(shè)施?！斑@也表明，機場公益性得以突出，不能單純從盈利考慮，但并不是讓機場商家虧本經(jīng)營?！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院教授、商法研究所所長劉俊海說。

但目前大部分地方政府把機場管理機構(gòu)定位為國有企業(yè)，僅小部分地方政府把中小型機場管理機構(gòu)定位為事業(yè)單位，這也導(dǎo)致大多數(shù)機場以經(jīng)營性為主，與公益性基礎(chǔ)設(shè)施的定位偏差很大。

民航局機場司司長張光輝曾表示，作為企業(yè)，采取什么樣的經(jīng)營模式是機場自身的事情，政府不應(yīng)當干預(yù)。但是，《條例》明確了機場是服務(wù)于社會公眾的公共基礎(chǔ)設(shè)施，即使實行企業(yè)化經(jīng)營，也不是普通的經(jīng)營性企業(yè)，因此政府必然要對機場經(jīng)營模式、經(jīng)營活動進行必要的規(guī)范和監(jiān)管。

公共基礎(chǔ)設(shè)施是一個相對“中性”的資源、資產(chǎn)，如何開發(fā)利用確實存在很多種模式。目前世界存在著兩種機場經(jīng)營模式，一是以美國為代表的“管理型”機場，不以營利為目的，為社會提供公益服務(wù)的公共產(chǎn)品;二是以英國為代表的“經(jīng)營性”機場，完全對機場進行企業(yè)化經(jīng)營，政府通過《機場法》等法規(guī)，授權(quán)英國民航局對航空安全、公平競爭、經(jīng)營項目和價格等進行約束和管制?！暗裁礃拥慕?jīng)營模式更有利于我國機場公共基礎(chǔ)設(shè)施屬性的發(fā)揮，目前國內(nèi)機場還處在探索當中，這一議題尚未定論。”中國民航大學(xué)發(fā)展民航政策與法規(guī)研究中心主任劉光才說道。

同處在探索階段中的還有《條例》。它在對機場定位進行規(guī)定的同時，并沒有出臺與其定位相匹配、更具可操作性的相關(guān)管理辦法，來規(guī)范機場屬地化改革后各地政府對機場建設(shè)與發(fā)展，這也將成為中國民用航空局下一步需要思考的方向。

平抑機場餐飲高價有沒有可能呢?鄒建軍告訴南方周末，如果能夠有效解決機場的屬性問題，完全有可能。

深圳市市場稽查局相關(guān)負責人向南方周末表示，按照價格法等規(guī)定，機場內(nèi)餐飲屬于市場調(diào)節(jié)價格，政府不應(yīng)該過多干涉，但政府還有維護市場公平競爭環(huán)境、保護消費者公平消費的職能。反不正當競爭法第六條規(guī)定“公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者，不得限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，以排擠其他經(jīng)營者的公平競爭”。第七條規(guī)定“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，限制其他經(jīng)營者正當?shù)慕?jīng)營活動。政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限制外地商品進入本地市場，或者本地商品流向外地市場”。民用機場就屬于反不正當競爭法所指的“公用企業(yè)”，并且與所在城市的大市場相比它也是一個相對封閉的獨立市場。

另外，國家工商總局《工商行政管理機關(guān)關(guān)于制止濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為的規(guī)定》第三條規(guī)定：行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，從事下列行為：(四)設(shè)置關(guān)卡或者采取其他手段，阻礙、限制外地商品進入本地市場或者本地商品運往外地市場。

表面上看來高價餐飲由機場內(nèi)的餐飲經(jīng)營者造成，但究其根源還是機場公用設(shè)施的管理者們，他們利用公共資源高價出租，以致造成機場內(nèi)的高消費。深圳市市場稽查局相關(guān)負責人表示，如果機場管理者能降低租金，或是通過改進管理方法和手段，讓消費者能自帶食品、飲料等日常必備商品進入機場候機場所，高消費問題將迎刃而解。最新的《定價目錄》內(nèi)，機場內(nèi)餐飲價格并不在其中，這也足以說明機場內(nèi)的餐飲的價格應(yīng)由市場調(diào)節(jié)，既然價格由市場決定，那政府就應(yīng)該保證這個市場有充分競爭。所以說，政府不僅要對機場經(jīng)營模式、經(jīng)營活動進行必要的規(guī)范和監(jiān)管，還要對任何限制競爭、破壞公平競爭市場環(huán)境的行為進行必要的糾正，為經(jīng)營者營造公平的競爭環(huán)境，為消費者營造公平的消費環(huán)境。

中國城市公用事業(yè)研究專家、住建部法規(guī)司原副司長徐宗威認為，機場具有的公共設(shè)施和公共場所屬性是毋庸置疑的，但現(xiàn)實是，不干涉企業(yè)經(jīng)營的所謂市場行為讓機場公共性和公益性無法有效體現(xiàn)。公共產(chǎn)品公共服務(wù)的價格必須由政府定價，世界各國概無例外。因為國內(nèi)機場屬性模糊，如此一來，機場餐飲價格當然是天價。